Si la mata no nos llame

El título del post de hoy parece el de un libro, ¿verdad? Pues no, es una frase que yo mismo he escuchado, pero antes de explicarlo dejo una noticia, leedla aunque sea solo en diagonal: Un octogenario mata a su esposa que quería separarse de él.

Antes de nada quiero decir que me parece extraordinariamente curioso que gran parte de los asesinatos dentro de la familia se dan entre personas mayores que muchas veces se quieren divorciar. Digo que es curioso porque no puedo evitar preguntarme qué lleva a una persona de 80 años a querer separarse de otra con la que posiblemente llevará conviviendo toda la vida. Pero más allá de eso quería contar una cosa que me sucedió hace unas semanas y he recordado hoy tras escuchar la noticia de que se van a recortar algunos medios de la policía para la lucha contra los crímenes machistas: El Observatorio de la Violencia de Género critica los recortes en prevención

Lo que me pasó el otro día es lo siguiente. El mismo día de la primera noticia, de madrugada, quizá las 3 o las 3 y media de la mañana estaba durmiendo tranquilamente cuando suena un timbre, no era el mío. Mi casa, como la mayoría de las viviendas españolas tiene las paredes de papel, tan finas que incluso se escucha cuando llaman por el telefonillo a alguno de los vecinos, eso fue lo que escuché. En mi rellano somos 3 vecinos y yo soy el del medio, mis dos vecinos son sudamericanos y, en general, no tenemos problemas con ellos más allá de esas súper fiestas que celebran hasta las tantas de la madrugada, ya sea por un cumpleaños o porque el Barça ha ganado un partido (son todos del Barcelona), mi madre se lleva muy bien con la vecina de la izquierda y con los de la derecha no mantenemos casi trato más allá del hola y adios cuando nos cruzamos por el pasillo.

Como decía, el día 25 sonó el timbre a las 3 de la mañana, me despertó pero no me asustó ni me extrañó ya que los vecinos de la izquierda tienen un hijo que suele venir a las tantas de la madrugada ciego de alcohol y a veces pasa mucho tiempo llamando hasta que los padres le abren la puerta (no me pregunteis por qué no tienen varias llaves porque no lo sé). Después de unos minutos llamando, sonó el telefonillo de mi casa, salí de mi cama dispuesto a acordarme de sus antepasados indígenas y comenzar una especie de Apocalipto según subiera por las escaleras. Contesté el telefonillo con bastante mala leche, pero rapidamente me suavizó la respuesta del otro lado:

- Policía, ¡abra!

El policía habló, o gritó mejor dicho, tan alto que le escuché tanto por el telefonillo como por la terraza que queda en el otro lado de mi modesto piso. Evidentemente abrí, y esperé con mi cara de zombi tras la puerta a que subieran, eran 6, creo que 4 locales y 2 nacionales o al revés, no tiene importancia. No llamaron a mi puerta sino a la de al lado, la de la izquierda, llamaron muchas veces (yo cotilleaba como buen español claro), llamaron al timbre, golpeaban la puerta, etc. Después de unos minutos se escucha alguien detrás de la puerta:

- ¿quién es?

- Policía, abra

- No

- ¿Cómo que no? Han llamado, abra la puerta.

- No pasa nada… (no lo escuché bien).

- ¿No va a abrir la puerta?

- No

- Nos han llamado porque había una pelea. – Aclaro que en esa casa vive una pareja con una niña de unos 10 años, si había una pelea solo podía ser entre ellos.

- No pasa nada.

Los policias hablan entre ellos y uno de ellos dice “Nos vamos”. Hablan por la radio y uno de ellos suelta:

- Si la manta no nos llame

En ese momento ni presté atención, ellos se fueron y yo me metí en la cama. Pero estando ahí tumbado me di cuenta de lo que había escuchado.

Y ahora leed la noticia de arriba. Entendeis el desasosiego que me surgió, ¿verdad?

Los recortes de los que hablaba arriba se van a cargar parte del dinero que se usa tanto para campañas de sensibilización en la tele, radio, etc como en cursos a los que acuden los policías para que los sucesos que ilustra la primera noticia o lo que sucedió en mi portal no ocurra. Por que… imaginaos que al día siguiente veo a mi vecina con los labios partidos y un ojo morado, ¿qué hago? ¿no debería denunciar tanto al tío que la ha pegado como a los que dijeron “Si la mata no nos llame”?

Hoy no hay música, me parece demasiado serio el post.

Etiquetado , , , , ,

Uno nunca debe volver con una persona de quien se ha alejado definitivamente.

La Hermana, Sandor Marai

Etiquetado , , ,

El muro

Los corredores de maratón o los que en algún momento de nuestra vida hemos intentado correr una carrera de larga distancia conocemos eso que se llama “El muro”, digamos que es algo similar al tío del mazo en el ciclismo, es decir, es el momento en el que ya no puedes más, en el que estás tan agotado (muchas veces más agotado psicológica que fisicamente) que todo tu cuerpo te dice basta.

En el running a este momento se le llama muro porque es eso exactamente, es un instante, un momento en el que las piernas dejan de responder y por tu mente solo hay un pensamiento expresado de varias maneras: para, no puedo más, detente, quiero parar, tengo sed, estoy agotado y tantas otras cosas. Es una pared que te impide mirar más allá, pero además es que estás tan agotado que tampoco puedes rodearla, tu mente no funciona como debería, no ves más salida que parar. Si exceptuamos los muros físicos en los que es obligatorio detenerse ya sea por una lesión o una mala preparación o falta de entrenamiento, solo hay que desechar esas ideas y dar el siguiente paso. No recuerdo si es Josef Ajram (ultrarunner) o Haruki Murakami (el escritor) que siempre responde igual a la pregunta de qué piensa cuando ya no puede correr más: hay que pensar en el siguiente paso, ¿y cuando ya has dado ese paso? Pues en el siguiente, así sucesivamente, hasta el final de la carrera.

Los estudios también son una ultramaratón, quizá una de esas de 100km andando, es una carrera de muy larga distancia a un ritmo terriblemente lento.

Ayer después de ver el partido del Real Madrid (no soy muy futbolero pero estos partidos hay que verlos), cuando me metí en la cama, durante esos minutos en los que se hace balance diario o se piensa en nada y en todo al mismo tiempo entre las brumas del sueño, me di cuenta que tenía mi muro delante. Estoy en ese momento que seguro que todos los estudiantes conocen en el cual no puedes estudiar más y no haces más que buscar excusas para evitar hacerlo (es que el perro me molesta y no me puedo concentrar, es que me llaman continuamente, es que estoy de vacaciones y no las aprovecho, es que necesito descansar…), en mi interior sé que no estoy cansado, sé que puedo y debo seguir estudiando, sé que no me perdonaré si hoy no cojo el libro y termino los ejercicios de óptica, etc. He pasado muchos muros mentales y físicos durante las largas jornadas de running de 20-25km cuando me preparaba para alguna carrera y sé que hay varias maneras de derribar el muro, una de ellas es dar el siguiente paso, es decir, ahora dejar el ordenador, poner los folios y el libro sobre la mesa, aislarme del mundo y estudiar; otra manera de evitar el muro mental es pensar en otra cosa, olvidar que estás haciendo un esfuerzo o compartirlo con alguien, expresar lo que estás sintiendo, cuando estás en plena carrera en el kilometro 21 o en mitad de la cuesta más dura del recorrido generalmente no se puede hacer (entonces te animan los espectadores, los niños especialmente, o si te lo notan algún otro corredor que te pega un grito de ánimo y te despierta), en este caso y refiriéndome a los estudios uso el blog que casi tengo abandonado y de ahí el post.

Como digo veo el muro a lo lejos pero con este post intento desviarme de forma muy ligera de su trayectoria, ahora voy a dejar el ordenador, voy a recoger la mesa y me voy a poner a estudiar. Solo quería compartir el esfuerzo con alguien y aligerar el peso de los libros sobre los hombros.

Por supuesto y como es habitual, una recomendación músical que hoy es fácil elegir:

Etiquetado , , ,

Reforma laboral, Contador y Garzón (II)

Continuamos con el post anterior.

Caso Garzón.

Para empezar vamos a echar un vistazo a las portadas de los periódicos del día después de la sentencia

This slideshow requires JavaScript.

Y después resulta interesante leer la sentencia completa: Sentencia caso garzón

Yo he leido gran parte de la sentencia aunque también me he saltado bastante texto, no soy abogado y mi conocimiento de las leyes es mínimo, pero tengo sentido común. Y mi sentido común dice que Garzón se saltó la Ley, eso sí, una ley confusa que regula algo tan importante como el derecho a la privacidad de las comunicaciones y el derecho a defensa. Me explico.

Antes de leer la sentencia (o gran parte de ella) mi pensamiento, basado en lo escuchado en las noticias y leido en los periódicos, era que Baltasar Garzón no podía haber infringido la ley porque, según le había notificado la policía, los abogados a los que escuchó en conversación con sus clientes podían estar metidos en la trama de corrupción, podían estar actuando como enlace con el exterior con lo que las corruptelas, lejos de haberse detenido, continuaban a pleno rendimiento.

Igualmente y dado que en el procedimiento empleado para la práctica de sus actividades pueden haber intervenido letrados y que los mismos aprovechando su condición pudiesen actuar como “enlace” de los tres mencionados [Francisco Correa, Pablo Crespo y Antoine Sanchez] con personas del exterior, deviene necesaria también la intervención que aquellos puedan mantener con los mismos, dado que el canal entre otros miembros de la organización y los tres miembros ahora en prisión podrían ser los letrados que estarían aprovechando su condición en claro interés de la propia organización y con subordinación a ella.

Fragmento en el que Garzón que autoriza las escuchas (obtenido de la sentencia pág. 6)

Pero vamos un poco más atrás, para los que no sepan de qué va todo esto y de manera muy resumida: el caso se basa en el el juez Garzón intervino unas comunicaciones en la carcel a varios presos relacionados con la trama de corrupción Gürtel, en principio no habría problema en hacerlo y hasta donde sé, está permitido por la ley. El problema viene que también intervino las conversaciones que tenían con sus abogados y eso SÍ es ilegal excepto en casos de terrorismo según la sentencia dictada por el Tribunal Supremo. Pero lo mejor será que  veamos el texto de la ley:

 Las comunicaciones de los internos con el Abogado defensor no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo

Articulo 51 Ley Orgánica General Penitenciaria (obtenido de la sentencia, pág. 7)

¿Y vosotros qué pensáis? ¿Ese “Y” tras el punto es un AND o un OR en terminos informáticos? es decir, se deben cumplir las dos condiciones o con una basta para que se puedan intervenir las comunicaciones de alguien que está en la carcel incluso cuando habla con sus abogados? Para mí es: “una condición, otra o las dos” y si no es eso lo que quieren expresar, entonces la “y” sobra. Y ahí cometió Garzón el primer error, él lo interpretó igual que yo y, como él era la autoridad judicial, ordenó las escuchas. Pero claro, ¿fue un error o sabía que lo que hacía no era legal? Esta es la diferencia entre un Garzón inocente y un Garzón culpable y prevaricador.

Resulta que además Garzón expresó claramente a los encargados de realizar las escuchas que se debía “garantizar el derecho de defensa”, es decir, que tuvo en cuenta que había conversaciones que no deberían ser grabadas. Los agentes encargados de las escuchas pidieron una mayor concreción para no vulnerar este importante derecho a lo que el juez respondió que él mismo se encargaría de preservarlo, es decir, se debía grabar y transcribir todo y después él seleccionaría lo que era válido para el caso, así mismo eliminaría las partes que vulneraran el derecho de defensa. Pero esto es una pequeña trampa, al menos dentro de mi sentido común, no puede ser que un juez que te va a juzgar escuche todas las conversaciones porque aunque más tarde sean eliminadas ya las habrá escuchado y conocería la estrategia de defensa de los presuntos delincuentes. A mi esto me parece que fue el gran error de Garzón.

Pero es que hay más, leyendo la sentencia podemos ver que los jueces argumentan que las escuchas se llevaron a cabo en dos periodos diferentes (la sentencia especifica las fechas exactas). Tras el primer periodo de escuchas, el fiscal solicitó que se eliminaran determinadas partes que el juez no había cortado y Garzón hizo caso omiso, solo más tarde y tras la insistencia del fiscal el juez autorizó la retirada de estas conversaciones. A mi esto no me gusta, digamos que me huele mal, Garzón era el responsable (autoerigido) de conservar el derecho de defensa y no lo hizo en un primer momento o lo hizo incorrectamente y se hizo el perezoso cuando le solicitaron que cumpliera con su deber. Segundo error.

Y por último, Garzón ordenó las escuchas porque la policía le había informado de que los abogados podían estar metidos en la trama. Pero es que los acusados cambiaron de abogados, fueron sustituidos por letrados de los que no se tenía ninguna prueba de su vinculación con la corrupción y aún así las escuchas y las grabaciones continuaron. Otro error.

Es decir, en mi opinión, o Garzón fue un chapucero o sabía lo que estaba haciendo. Y, sinceramente, me extraña que Garzón fuera tan chapucero aunque leo en varios periódicos que sí, que lo era. De todas formas hay ciertas cosas que no me gustan, como esa cierta “pereza” o laxitud a la hora de eliminar ciertas conversaciones aún cuando había sido solicitado por el fiscal que instruía el caso.

Pero niego la mayor porque bajo mi punto de vista Garzón no debería haber sido juzgado. Para empezar la ley debería ser totalmente clara y libre de interpretaciones que puedan dar lugar a error. Y está claro que había varias interpretaciones del fragmento de ley que citaba antes, pues los fiscales aceptaron las escuchas aunque más tarde el TSJM las eliminó (comparándolas con la tortura inquisitorial, a todas luces exagerado). Es más, todos hemos visto en las películas y en la tele que cuando una prueba se obtiene de manera ilegal simplemente se retira del juicio, y esto no es solo cosa de películas estadounidenses, aquí en España sucede lo mismo, al menos en la mayoría de casos. Cuando alguna de las pruebas puede haber sido obtenido de manera ilegal, simplemente se desecha. Suponiendo que Garzón se equivocó (cosa que tampoco se puede descartar debido a la posible doble interpretación de la ley) las escuchas deberían haber sido simplemente eliminadas del proceso, pero en su lugar se acusa a Garzón de prevaricador y sus compañeros jueces, de los que se sabe que había varios que le tenían una clara animadversión (y no fueron recusados), le declaran culpable.

Y ahora nos encontramos con un problema más grave que la inhabilitación de Garzón porque los abogados de los presuntos corruptos de Gürtel van a solicitar la nulidad del juicio. El caso de corrupción más grave de la historia de España puede quedar en nada porque Garzón pudo cometer un error de interpretación. Pero lo peor es que haya medios de comunicación que se alegren de ello, no de la corrupción, sino de que Garzón haya sido condenado, inhabilitado y que además tenga que pagar a los corruptos, aunque con ello puedan quedar libres los que supuestamente han robado millones, los que supuestamente han usado su influencia y su poder en los circulos políticos para hacer lo que les ha venido en gana, los que supuestamente han ofrecido regalos a políticos, los que supuestamente han subvencionado al PP de Valencia… mientras esos mismos medios de comunicación se preocupan y ponen en portada que la señora De la Vega se ha gastado 20.000€ en ponerse mona (podeis verlo en las portadas).

Continuará.

PD: este post expresa mi opinión y como tal, es personal, no pretendo convencer a nadie. Todas las imágenes han sido obtenidas de internet en medios de comunicación y blogs sin ánimo de infringir ningún derecho de Copyright, si alguno de los medios o personas citadas o enlazados desea que se elimine el contenido, puede ponerse en contacto conmigo mediante los comentarios del blog o en el correo electrónico que se indica en el apartado “acerca de” o a través de mi cuenta de  Twitter.

Etiquetado , , , , , , , ,

Reforma laboral, Contador y Garzón (I)

Hace mucho tiempo que no escribía en el blog por culpa de la UNED y los exámenes, prometo un post sobre las experiencias de este primer semestre en las próximas semanas.

Si, como decía, hace mucho que no escribo aquí, esta será la primera vez que hable de algo relacionado con la política, pero es que esta semana ha sido tan sumamente intensa en informaciones que bien merece un humilde post. Creo que escribiré sobre los temas ordenados por nivel de indignación que me producen:

Los guiñoles y Alberto Contador

Cadel Evans en el Tour 2011

No soy un gran seguidor del ciclismo pero pese a ello todos los años me trago las etapas de montaña más duras de las dos vueltas más importantes, Le Tour de France y La Vuelta ciclista a España, además tengo el valor de verlas de principio a fin y aguantar a Perico Delgado repetir 30 veces sus anécdotas ¿Por qué lo hago si no soy un gran aficionado al ciclismo? Porque admiro la capacidad de sacrificio de estos deportistas, me fascina lo que son capaces de hacer, la intensísima preparación física que llevan, me asusta el que no puedan salir de casa sin avisar a los responsables ciclistas, tener que estar localizados en todo momento (resolución anulada por la audiencia nacional recientemente) y pasar pruebas antidoping (los famosos vampiros) incluso a altas horas de la madrugada, recordemos que hace unos años se montó un buen follón por este tema y varios equipos de los más importantes abandonaron el Tour. Creo que si una persona es capaz de sacrificarse de esa manera se merece que pase unas horas viendole sufrir (a la vez que disfrutar) encima de la bicicleta. Dicho esto también debo decir que Contador me parece un ciclista impresionante, este pasado Tour se le notó un poco más flojo y los Schleck estuvieron a su lado durante toda la carrera aunque finalmente Cadel Evans se hizo con el título. Aún así hizo etapas espectaculares donde demostró quien es el mejor ciclista en la actualidad y ese no es otro que Alberto Contador.

Sin embargo y dentro de la admiración que siento por él, no puedo estar completamente seguro de que Contador no se dopara, no puedo confiar en su palabra, igual que no confiaría en la palabra de ningún otro. Así que aunque la sanción de 2 años me parece desmesurada, tampoco creo que yo pueda defender y asegurar que Contador no se dopó. Lo que quiero decir es que veo en internet, en la tele, en los periódicos una seguridad y una confianza absoluta por Alberto Contador, y me parece que esta seguridad es la misma que los medios y opinadores de todo (AKA tertulianos), tenían frente al caso de supuesto dopaje de Marta Dominguez y ¿qué paso al final? que resultó inocente (al menos penalmente porque esta señora es un tanto especial y, si no, escuchar cualquier declaración suya) ¿Y si resulta que Contador es culpable? ¿Y si resulta que nos engaña a todos? ¿Y si el manager de su equipo,  Bjarne Riss, exciclista ganador de un Tour que admitió haberse dopado durante 5 años, le convenció para que tomara algo? Ni yo puedo estar seguro de la inocencia de Contador, ni creo que ninguno de los que escriben extensas columnas en los periódicos, deportivos y no deportivos, y casi proclaman la necesidad de invadir Francia, puedan estarlo ¿Qué haremos si en el futuro descubrimos que se dopó?

Pero admitamos que no lo hizo. Lo que se encontró en el cuerpo de Contador fueron 50 picogramos de clembuterol, todos hemos escuchado esta palabra “picogramos” ¿sabemos cuanto es un pico gramo? 50 picogramos son: 0,0000000000005 gramos (espero no haberme saltado ningún cero) y poned otros 3 ceros detrás de la coma para expresarlo en kilos. Esa cantidad, según leo en todos sitios, es tan pequeña que no tiene ningún efecto en el organismo, no beneficia al ciclista. Además parece plausible la opción de una contaminación de un suplemento deportivo o a la contaminación de un filete, el famoso filete. Todo sea dicho, se investigó este hecho y por lo que leo y escucho, en ningún momento se hayó la sustancia que encontraron a Contador en las reses de la ganadería de donde procedía el susodicho. Digo que parece plausible porque hace unos años se sancionó a Jessica Hardy (nadadora) por dar positivo en un control antidoping tras haber comido una barrita energética contaminada y esto logró demostrarlo, llevó informes  al

Jessica Hardy fue sancionada por dopaje en 2008

tribunal y demostró sin lugar a dudas que fue por ese motivo su positivo, y aún así fue sancionada. Así que admitimos que lo de Contador pudo ser simplemente un accidente e incluso el TAS lo da como posible, pero le declaran culpable y le sancionan 2 años quitándole 1 Giro y 1 Tour si no me equivoco. Pues aunque la sanción me parece un poco desproporcionada y no digamos el tiempo que han tardado en dar una resolución (completa en PDF y en inglés vía esciclismo.com), más de 560 días, debo admitir, creo que todos debemos admitir, que Contador es CULPABLE. El ciclista es el responsable de no dar positivo en los  controles (el artículo numero 21 de la Ley mundial antidopaje dice exactamente: “Es un deber personal de cada ciclista asegurarse de que no consume ninguna sustancia prohibida aunque sea sin intención”). Contador es ciclista, tiene un equipo enorme detrás de él que debería haberse encargado de que no hubiera posibilidad de dar positivo.

Podeis decirme: entonces… ¿es que los ciclistas no pueden comerse un filete? ¿no pueden ir a un Vips a cenar como todo hijo de vecino cuando te llega el 2×1 a casa? Y mi opinión es: Contador es ciclista y eso va en la profesión. Seguramente haya que cambiar las reglas, quizá haya que darles más libertad a los ciclistas pero mientras las reglas sean las actuales y Contador sea ciclista, tendrá que acatarlas y acatar también su sanción, aunque comparto que puede y debe recurrir hasta el final para intentar que la pena le sea retirada en el caso de que se pruebe que es inocente.

Para resumir, la sanción me parece desproporcionada pero está demostrado que Contador tenía una sustancia dopante en su sangre y eso tiene una sanción. Quizá haya que cambiar las reglas del juego, pero mientras sean las que son… hay que jugar con ellas.

Portadas de los periódicos (via Intereconomía)

Y ahora vienen los guiñoles. Resulta que se me llena el Facebook, el correo y mi timeline de Twitter de proclamas anti Francia. ¿En serio pensamos que Francia está montando un complot contra los deportistas españoles?, o quizá simplemente ¿es que hay un par de tontos (como aquí también los hay) que se dedican a decir tonterías? Resulta que nos enfadamos porque LOS GUIÑOLES se ríen de los deportistas españoles, ¡porque dicen que se dopan! Por Dios… ¡que son los guiñoles! Son unos muñecos que hacen humor muy ácido o es que ya no nos acordamos de los muñecos de Hilario Pino, Boris Izaguirre, Van Gaal (con un ladrillo por cabeza, que simbolizaba lo cabeza cuadrada que era porque era holandes y eso es… cuanto menos inadecuado) o al guiñol de Javier Clemente que era el reflejo de un “auténtico vasco” (entended lo que quiero decir con esto). Esto se nos ha olvidado, claro, tenemos una mente preparada para recordar lo que nos interesa y lo que no lo desechamos. En mi opinión los Guiñoles del Plus son buenísimos y la broma de la Gioconda española musculada es fantástica, aunque otras no son tan oportunas.

Leo, escucho y veo en la mayoría de medios de comunicación que Francia debería callarse porque tiene más casos de dopaje que España. En Twitter, Fernando Berlin (de Radiocable.com y uno de los pocos periodístas al que cuando escucho me parece que ha pensado antes de hablar) decía que eso no era incompatible con las acusaciones de dopaje por parte de Francia ¿Es que nadie se le ocurre pensar que si somos más laxos en los controles entonces habrá menos positivos? Quiza tendríamos que aumentarlos (según el Comité Olímpico Español se hacen unos 10000 controles en España mientras que la UCI –solo ciclismo– hizo 12000 el año pasado) y entonces demostrar a Francia y al que haga falta que nuestros deportistas están limpios. Pero mientras tanto no deberíamos poner la mano en el fuego por ninguno de ellos. Lo siento pero no me fío más de Rafa Nadal (que me parece el mejor deportista español de la historia) que de Contador o de Casillas.

Demostremos que estamos  limpios haciendo más controles mientras seguimos ganando competiciones de baloncesto, fútbol, rondas ciclistas, mundiales de F1 y hasta torneos de ajedrez (donde también existe el dopaje –reglamento antidopaje del ajedrez en PDF–), etc. pero hasta que no podamos probar, no intuir ni confiar, sino demostrar sin lugar a dudas, mediante datos y hechos, que estamos limpios, nuestras instituciones, tanto deportivas como gubernamentales, deberían evitar hacer según qué manifestaciones, deberían pensárselo mucho antes de elevar quejas a los canales de televisión extranjeros porque y ¿si resulta que nos equivocamos? Otra vez haremos el ridículo y ya van muchas veces.

Y aquí enlazo con el siguiente punto del post: el juez Garzón porque si hay algo de lo que deberíamos avergonzarnos es de que el juez Garzón haya sido juzgado (y no digo ex-juez porque me parece que para ser juez hay que ser justo y parece que muchos no lo son)

Continuará…

PD: este post expresa mi opinión y como tal, es personal, no pretendo convencer a nadie. Todas las imágenes han sido obtenidas de internet en medios de comunicación y blogs sin ánimo de infringir ningún derecho de Copyright, si alguno de los medios o personas citadas o enlazados desea que se elimine el contenido, puede ponerse en contacto conmigo mediante los comentarios del blog o en el correo electrónico que se indica en el apartado “acerca de” o a través de mi cuenta de  Twitter.

Etiquetado , , , , , , , , , , , , , , , ,

¿Y ahora qué hago?

Hace un montón que no escribo ¿no? La verdad es que he estado un tanto liado, entre el trabajo y los estudios… bufff, no tengo tiempo para nada, pero saco 15 minutos antes de coger el metro para contaros un par de cosas.

La primera es que he vuelto a tener contacto con una persona especialmente importante para mí, hace más de dos años que no nos vemos pero aún así hay seguimos teniendo una especie de complicidad especial. Ya sabeis a lo que me refiero, ¿verdad? Pues eso que me alegro un montón de volver a saber de ella y espero que sigamos así. Así que, si me lees, gracias.

El título del post viene por esta segunda cosilla que os tengo que contar. Hace 8 meses que empecé a trabajar donde estoy, los que me conoceis ya sabeis cómo es esto, turnos, noches, fiestas, etc. eso sí a cambio tengo tiempo libre (bastante) y tres semanas de vacaciones cada 2,5 meses (que no está nada mal). Me encuentro a gusto? Pues yo diría que sí, evidentemente hay cosas que me gustan más y otras menos pero en general el trabajo me satisface, aunque podría hacerlo mucho más. Pero bueno, a lo que iba, uno se acostumbra a trabajar así y va cogiendo cariño al curro y a los escasos compañeros pero… qué pasa si un día recibe otra oferta de trabajo? Por ejemplo hoy. ¿Qué debe hacer? No es la primera vez que me pasa esto claro (de hecho me ha pasado 4 veces en los últimos 2 años) pero a uno siempre le hacen dudar… y ahí estoy, qué debo hacer?

  • ¿Me intereso por la oferta? Aunque sea solo por saber las condiciones
  • ¿Digo no directamente?

Generalmente escogería la primera opción casi sin dudarlo y es que el mercado laboral es el mercado de los mercenarios, uno debe irse donde esté más a gusto y donde le paguen más (por ese orden) sin despreciar todos los demás factores (horario, lugar de trabajo, etc). Pero he aquí el problema, la oferta es de una consultoría pero la oferta final viene de parte de una de las empresas con las que trabajo en estos momentos y veo que puede ser un motivo de conflicto, es decir: ¿Y si digo que sí y después tengo que tratar con los que serían mis ex-compañeros? o ¿Y si digo que no y tengo que trabajar con los que me hicieron la oferta? ¿No sería raro? Porque a mi me parece que sería muuuy raro y fuente de conflictos.

Por cierto, la oferta me ha llegado por LinkedIn! Va a ser que al final estas cosas funcionan!!! Yo creía que era todo un invento de SEOS y community managers…

La canción de hoy Safe & Sound – Capital Cities, gran video:

Primer año de UNED

Ahora parece mentira pero ya ha pasado el primer año en la UNED y por lo tanto mi primer año como universitario. Seguro que hay mucha gente preguntándose cómo es la UNED, como se trabaja, si lo recomendaría, etc. de hecho, me parece muy curioso que gran parte de las visitas que recibo en el blog son de gente buscando información sobre la UNED y, especialmente, sobre la asignatura Física computacional.

Sigue leyendo

Etiquetado , , , , , , , , , ,

Libro 23: No mires debajo de la cama

More about No mires debajo de la camaLlevo unos días de vacaciones pero también un tanto raros y para pasar los ratos extraños me he leido el que es el vigesimotercer libro de este año, muy interesante. A cotinuación mi opinión.

Sigue leyendo

Etiquetado , , , ,

Libro 20: Pompeya

More about Pompeya

 

No soy precisamente un gran aficionado a la novela histórica pero me he decidido a leer Pompeya de Robert Harris y aquí están mis impresiones.

Sigue leyendo

Etiquetado , , , , , , ,

Libro 19: La invención de Morel

More about La invención de MorelEl decimonoveno libro de este año, como dice el título, ha sido La invención de Morel de Adolfo Bioy Casares, aquí una mini crítica. Dale a continuar leyendo.

Sigue leyendo

Seguir

Get every new post delivered to your Inbox.